Может ли традиционный менталитет стать опорой для модернизации? Ответы на этот вопрос искали на “круглом столе” в Институте мировой экономики и политики при Фонде Первого Президента РК (ИМЭП). В стране продолжается обсуждение программной статьи Президента РК “Взгляд в будущее: модернизация общественного сознания”.
Открывая заседание, руководитель алматинского филиала Аскар НУРША отметил, что ждет открытого разговора. В отличие от трех предыдущих заседаний, посвященных данной теме, это обсуждение получилось на редкость острым, порою на повышенных тонах, которые, впрочем, тут же приглушались самими спикерами. Вероятно, данную тональность определило то, что на сей раз большинство участников заседания предметно владеют темой разговора и говорили о конкретных вещах, не растекаясь мыслию по древу.
Тон в разговоре задала президент фонда социальных и политических исследований “Стратегия” Гульмира ИЛЕУОВА и привела данные 2003–2016 годов. По ее словам, прежде всего необходимо определиться с понятийным аппаратом, а именно: нужно четко указывать, что понимается под терминами “менталитет”, “архаика”. Она показала, как меняются эти понятия среди населения с течением времени. К примеру, если раньше превалировало осознание себя казахом или гражданином, то сегодня, согласно исследованиям, на первый план выдвигается гражданство, а следом за ним региональный фактор, хотя до этого этническая принадлежность занимала одну из первых строчек в опросах респондентов.
– Видно, что локальная идентичность сейчас все активнее выдвигается, объемы ее увеличиваются. То есть снижение общегражданской идентичности на фоне увеличения локальной идентичности. Не этнической в какой-то иной форме идентичности, а именно локальной, – отметила социолог. – Я связываю это с тем, что у нас прошли очень значительные миграционные процессы, и сейчас, когда люди закрепляются в каких-то нишах, они, например, поменяли среду обитания, первая идентичность – соотнесение с реальными позициями.
Особенно наглядно это проявляется, как указывает Гульмира Илеуова, среди оралманов. Так, жители Мангистауской области, среди которых немало оралманов, в первую очередь называют себя жителями Мангистау, а не гражданами Казахстана. И все больше фактор оралманов начинает сказываться на настроениях в обществе.
По словам социолога, неактуальным для наших дней становится жузо-родовая идентификация, потому что выросло поколение людей, для которых принадлежность к тому или иному жузу не является признаком идентификации, поскольку им никто не запрещал знать свою родословную. Этот пример, подчеркнула эксперт, свидетельствует о том, что идентификация казахского общества весьма сложна и требует специальных исследований, которые у нас пока никто не проводит.
Выступление вызвало споры среди участников заседания, поскольку не дало ответа на вопрос, может ли традиционный менталитет стать опорой для модернизации общественного сознания или же он тормозит изменения.
Продолжая затронутую тему, политолог Бахытжан БУХАРБАЙ отметил, как менялись традиции (а они – важная часть менталитета) у казахов с течением времени. Если такой исследователь, как Василий Радлов, описывал, как у казахов богатырь (палуан), сидя на лошади, показывает свою силу, разрывая живого барана, то, согласно другим исследователям, в конце XIX века этот обычай перестал существовать. Данный пример, подчеркнул политолог, говорит о том, что казахи осознали варварство этой традиции и отказались проводить такие состязания.
Бахытжан Бухарбай отметил, что модернизация общественного сознания – не игра в одни ворота, когда меняться призывают народ, а в верхах все остается по-прежнему. Для того чтобы модернизироваться, считает политолог, недопустимо заимствовать внешние формы. Необходимо менять содержание, отметил он. А для этого нужно выработать концептуальный взгляд на модернизацию общественного сознания с учетом того, как исполнялись предыдущие программы. И с этим нельзя не согласиться. Все мы знаем о том, сколько программ выдвигалось за последние годы по реформированию социально-экономической жизни общества и сколько денег выделялось для этого. Однако внятного ответа, как использованы эти средства и как реализованы программы, общество не получило. В качестве примера г-н Бухарбай привел ситуацию с программой о выпуске 100 книг, о которой говорили еще 5 лет назад. Однако до сих пор неизвестно, сколько книг выпущено.
Выступление молодого политолога оказалось своего рода катализатором для обострения разговора. Генеральный директор ТОО “Комсомольская правда в Казахстане” Асылбек БИСЕНБАЕВ в своем выступлении затронул вопросы идеологии, точнее, какую идеологию нам нужно выбрать. По его мнению, наибольшая стабильность обеспечена в странах с конституционной монархией. Между тем этот пассаж остался вне поля зрения участников “круглого стола”. А жаль, ведь тогда разговор стал бы еще более острым, поскольку в таких странах их власть ограничена либо Конституцией, либо парламентом. К слову, в Великобритании, если ее имеет в виду Асылбек Кнарович, нет Конституции, а существует свод законов, которые относят к конституционным.
Интересно, что последовательно обсуждение программной статьи главы государства, если судить по сообщениям СМИ, ведется только на диалоговой площадке ИМЭП, в то время как о деятельности государственной комиссии по данному вопросу или партии “Нур Отан” практически ничего не слышно. Почему так происходит?
Аскар Нурша считает, что это не совсем так:
– Мое впечатление, что разъяснение президентской статьи носит очень широкий характер и к этой задаче подключились как правящая партия, так и большинство государственных аналитических структур. Что касается нашего института, то все зависит от кадрового потенциала, и у нас сосредоточены интеллектуальные кадры. Кому, как не нам, заниматься этим вопросом.
По мнению руководителя алматинского филиала ИМЭП, статья главы государства носит важный программный характер, который действительно повлияет на развитие страны. Г-н Нурша уверен, что широкое обсуждение статьи Президента страны должно происходить на всех уровнях, поскольку только так можно получить ответы на вопросы, какой должна быть модернизация и как нам двигаться вперед, чтобы не остаться на месте.
Политолог Бахытжан Бухарбай отмечает, что до сих пор не было мероприятий по объяснению, разъяснению сути и задач статьи главы государства среди населения:
– Разъяснением этого нужно заниматься не только на телевидении.
Надо использовать самые широкие возможности и в разных направлениях. На мой взгляд, сейчас происходит такой междусобойчик в комиссии. Собираются, толкуют, между собой идеи аккумулируют, но этого недостаточно.
